Pourquoi dernière ?

1)    Parce qu’ils reviennent bientôt

2)    Parce qu’il ne reviendront pas

3)    Parce que je n’écrirais plus

4)    Parce que c'est la dernière en liste (plus récente)

Votre choix ?

Le retour fait jaser depuis très longtemps, une éternité diront les plus grands fans pour d’autres ce sujet est inutile parce qu’il ne reviendrons jamais, il y a ceux qui y ont cru mais maintenant la flame est presque éteinte et ceux pour qui le départ n’est toujours pas digéré rien ne les consolent.

Pour moi j’ai digéré le départ depuis longtemps, je suis du groupe qui croient au retour encore, disons moins émotif qu’il y a quelques années ou mon émotion ma jouer de vilain tour, mais depuis quelques années j’ai décidé de laisser l’émotion un peu de côté pour essayer de comprendre pourquoi ils ne sont toujours pas de retour, mais cette fois plus sur des ‘’faits’’ ou du moins sur une réflexion en me basant sur des infos et des chiffres, parce qu’il est évident que les décideurs se basent sur les $$$, j’ai donc suivi tout ce qui pouvais à mon avis me faire comprendre pourquoi y croire encore.

Beaucoup de choses sont dites sur le dossier qui a mon avis mérite d’être ‘’vérifier’’ car certaines de ces choses ne sont que des hypothèses ou des impressions, plusieurs sont dites et répéter comme des faits!

1000 rumeurs ne font pas une vérité. Je mis suis moi aussi laisser prendre souvent.

Mais l’humain est supposé apprendre de ses erreurs.

Maintenant lorsque j’entends des choses sur le sujet, avant de réagir émotivement je prends un temps de recul et je me pose des questions ‘’est ce que je peux expliquer cette affirmation’’ par des choses concrète ou je place ça dans la catégorie des ‘’rumeurs’’?

Voici ce que je me souviens du dossier du départ des Nordiques 1995…

Après des tentatives rater de faire implanter un plafond salarial, arrive le Lock Out de 1994-95, Les actionnaires des Nordiques à l’époque qui prétendent que l’équipe va accumulés des dettes importantes (aucune perte cependant à ce moment) ajouté à cela l’incapacité de s’entendre avec le gouvernement pour un nouvel amphithéâtre.

Pour l’amphithéâtre à qui la faute ? Elle reviendra au Gouvernement qui ne croit pas a la rentabilité de l'équipe (eux aussi). A cette époque je ne me posais pas vraiment de question comme je l’ai mentionné plus tôt je suis dans ma période ‘’émotive’’. Le départ fait mal et j’en veux aux actionnaires et au Gouvernement de ne pas avoir essayés de les garder, quittes à subir quelques millions en déficits.

Ce qui a sonné le glas pour les actionnaires est que certains proprios d’équipe dites riches ont lâché le morceau du plafond salarial qu’on voulait imposer aux joueurs… et non selon les infos disponible les proprios du Canadien de Montréal (Molson) ne sont pas de ceux-là…

‘’However, large market teams such as Toronto, Detroit, the NY Rangers, Dallas, and Philadelphia eventually broke with the league, as they feared that an extended lockout would outweigh the benefits from getting a salary cap and didn't want to be the first league in North America to forfeit an entire season just to help out their small-market colleagues.’’

https://en.wikipedia.org/wiki/1994%E2%80%9395_NHL_lockout

À la suite de cet échec les Nordiques seront les premiers a être déménagés, mais en 1996 les Jets de Winnipeg et l'année suivante c'est au tour des Whalers de Hartford, Peter Karmanos malgré les promesses de garder l'équipe au Connecticut, il partira pour la Caroline mais comme l'aréna n'est pas terminé il feront un arret a Grennsboro (90 minutes de Raleigh).

Revenons au Nordiques...

Est-ce que les actionnaires ont raisons ? aujourd’hui avec du recul et en regardant comment les finances de la LNH se sont comporté par la suite la réponse est oui ! Attention pas oui de vendre l’équipe mais oui l’équipe aurait eu des pertes importantes.

Cependant ce n’aurait pas été que le petit marché de Québec qui aurait subi ce genre de pertes car lorsqu’on regarde les quelques chiffres que j’ai retrouvé de la période 1994 a 1997...

Dans ce tableau vous avez la dernière année des Nordiques avec des profits de 1.1M et les résultats pour les autres après le fiasco du lock out de 1995.

Même le Canadien de Montréal ne roule pas sur l’or à cette époque. 

Montréal rate les séries éliminatoires trois saisons consécutives entre 1999 et 2001. Le propriétaire de l’équipe, la brasserie Molson, décide de vendre les Canadiens. Après avoir échoué à intéresser un investisseur Québecois et même Canadien, Molson vend 80 % de l’équipe et 100 % du Centre Molson à l’Américain Georges Gillet, pour 275 millions de dollars canadiens.(financement possible graca la l'argent de la caisse de dépot). Si la plus prestigieuse organisation de la LNH ne trouve pas d'acheteur comment penser qu'il y avait vraiment des interrésés pour les Nordiques en 1995?

En septembre 2009 La compagnie Molson rachète l'équipe qu'ils avaient vendu a Mr Gillet, la transaction, dont le montant serait de 575 millions $ US. Environ 700 millions en dollars canadiens...

En reprenant tout les rapports de Forbes, il est possible de suivre l'évolution de la situation a partir de 2001.

La période de 2001 à 2005 ou le lock out fera que la saison complète sera annulée (ce que certains clubs riches ne voulaient pas en 1995) les finances démontrent que le plafond salarial est la seule option pour que plusieurs équipes de la LNH survive! Le scénario avancé par les proprios des Nordiques en 1995.

Pas de Plafond ils semblent évidents que des équipes ne survivront pas, sans plafond le ligue retournera en 1967 alors qu’ils avaient accueillis la première expansion qui faisait passer la ligue des original six à 12. ( https://en.wikipedia.org/wiki/1967_NHL_expansion )

Déjà à cette époque on remarque que certaine équipe en arrachent plus que d’autres.  

Il est évident que si le plafond est instauré en 1995 les Nordiques sont toujours à Québec.

Mais que les Nordiques restent ne change pas les mauvaises décisions de choisir certains marchés pour s’installer à long terme.

De 2001 a 2005 il y a 15 équipes qui montrent un bilan négatif pour un total de pertes 480M US ... sur ce montant seulement 17M US provient de 3 équipes canadiennes...

En 2006 seulement 8 équipes, toutes américaines, vont montrés des pertes... aucune au dessus de 10M 

Bien sur les chiffres de Forbes peuvent être contestés par la LNH mais si Forbes depuis plus de 20 ans fait cet exercice non seulement pour la LNH mais aussi pour les autres (NBA – NFL – MLB) et son devenu une référence pourquoi ne pas tenir pour acquis qu’ils sont une source fiable?

L’après 2005 va permettre à la LNH de progressé mais chassé le naturel et il revient au galop. Malgré la nouvelle entente avec NBC 13 équipes affichent des pertes (toutes américaines).

De nouveau les proprios et Gary Bettman devront avoir à nouveau recourt à un lock out en 2013 pour réajuster le tir et apporter des modifications à la convention…

Le Partage des revenus et le fameux ‘’ESCROW’’ seront modifiés dans l’espoir que certaines équipes finiront par sortir de leurs dettes. Nous savons maintenant que pour certaines équipes c’est peine perdu, pour rester dans le contexte du galop disons qu’il ne sert à rien de fouetter un cheval mort.

Voilà maintenant que la mise au point sur le départ des Nordiques est faite

Pourquoi ne sont-ils toujours pas de retour et pourquoi y croire encore…

Je vais essayer de vous faire part de ‘’mon’’ raisonnement basé sur mes recherches dans les médias et de mes conversations.

J’ai décidé de le faire en prenant les affirmations que j’entends.

Commençons avec ''Gary Bettman ne veut rien savoir de Québec''

Je sais que nous aimons trouver des boucs émissaires pour justifier le non-retour des Nordiques le premier est assurément le commissaire, ce transfuge de la NBA qui arrive et les Nordiques quittent en étant acheté par ''des'' amis a lui qui sont déjà proprio d'un club de la NBA. Sans oublier que de nombreux journalistes québécois lui voue une admiration sans borne en lui conférant presque le titre de sauveur de la LNH.

Ils affirment à qui veut l’entendre que les revenus de la ligue ont augmentés grâce à lui et sa vision.

A mon avis les revenus ont augmentés en effet mais l’ajout d’équipes, la hausse du prix des billets et l’augmentation naturelle au fil des années ne peut que faire augmenter les revenus.

Petit exemple de cela si vous prenez les revenus en salle du classique du Cinéma ‘’Autant en emporte le vent ‘’ comparé à ceux de Star Wars est ce qu’on dira Bravo à Georges Lucas pour avoir fait augmenter les revenus.

Gary Bettman n'aime pas les transferts, mais va quand même en autoriser quelques-uns sous son règne.

(Québec – Winnipeg – Hartford – Atlanta)

Il sera en poste pour des expansions à Nashville (1998) – Atlanta (1999) 10 ans aura suffit pour que les proprios comprennent que le ''gros'' marché est un trop petit marché de hockey, mais quand même 2 ans de plus que lors du premier essai avec les Flames (1972-1980) – Minnesota et Columbus (2000). Pour Minnesota les jets devaient s'y retrouver mais l'impossibilité de s'entendre sur un bail de l'aréna les a faits aboutir en Arizona, ce n'était pas pour le gros marché ou pour le contrat télé?

Historique de la saga des Coyotes ''Gluckstern et Burke au départ voulait avoir l’équipe pour ravoir une équipe au Minnesota (après avoir perdu les Minnesota North Stars en 1993. Ils iront à Phoenix parce qu’ils sont incapables de s’entendre pour un bail au Target Center de Minneapolis.''

Je continue de penser que Bettman a un plan ou avait un plan qu'il a vendu aux proprios, c'est la seule raison logique qui explique les dernières années. Bettman a toujours travaillé par menace, plusieurs diront chantage, pour arriver à ses fins et pour y parvenir il a besoin de ville intéressé à recevoir une équipe. Voilà pourquoi à partir de 2009 voyant les problèmes à Atlanta – Floride – Arizona et quelques autres il sait très bien que la seule ville qui a clairement démontré de l'intérêt est Winnipeg, oui Québec mais pour que ce soit convaincant Québec doit avoir un aréna et un proprio potentiel.

Le journal de Québec a très bien documenter le discours de Bettman à partir de 2009.

Texte que j'ai repris en y ajoutant mes réflexions – je vous place le lien ici

https://www.zonenordiques.com/chroniques.php?action=chronique_voir&no_chronique=555

Comme je le mentionne dans mon texte, quand Québec annonce la construction de l'amphithéâtre le discours de Gary Bettman change.

Il va perdre une de ses cartes quand les gens d'Atlanta vont remettre les clés de l'équipe a la LNH. Gary Bettman n'aura d'autre choix que de retourner une équipe à Winnipeg. Tout part en vrille en Arizona et Gary va à nouveau avoir besoin de Québec. Il y aura aussi en Floride ou le commissaire aura besoin de dire Québec pour qu’une subvention du Broward County passe et rassure les Panthers.

Tous ces problèmes sont des retards dans le plan de Gary Bettman pour essayer de convaincre Seattle de joindre les rangs de son circuit. Bettman a besoin de Québec pas pour un transfert pour le moment parce qu'il recherche des villes pour l'expansion. Il est clair que s'il veut des expansions payantes il a besoin de plusieurs villes intéressés mais pas de transfert sinon l'argent qui retournera aux proprios sera insignifiant. Il parlera souvent de Seattle – Houston – Kansas City et Québec. Quand finalement un certain Foley arrive et dis-moi je veux une équipe à Las Vegas la porte s'ouvre pour des expansions et des expansions payantes.

Comme il l’a mentionné après l’annonce de la construction d’un nouvel aréna à Québec, les expansions seront dans l'ouest Vegas et Seattle en tête de liste mais pas Québec. Quand les candidatures pour avoir des villes candidates il ouvre à nouveau la porte à Québec et Houston du moins pour déposer leurs candidatures. Bettman sait très bien que Québec va être utile à son plan pour ne pas dire essentiel.

Je pense que Bettman est pris à son propre jeu, pour lui Vegas et Seattle vont déposer pour avoir des clubs, dans son fort intérieure il espère que Houston va se joindre au groupe. Cependant seulement 2 équipes déposeront (Vegas et Québec) Si Bettman accorde une équipe au 2 il se retrouve dans une impasse. Si jamais il y avait nécessité de bouger une équipe après l'expansion il ne pourrait pas trouver un endroit pour relocaliser un autre ''Atlanta''. Il doit donc garder Québec au cas où (deferred) tout en démontrant que Québec est ''ready'' il mentionnera d'ailleurs que Québec a tout, mais pas maintenant. Il est clair que tu ne peux pas faire attendre Vegas parce que la fenêtre peut rapidement se refermer et si la NBA devait les devancer ? Il est très au fait que la porte à Québec est grande ouverte et surtout ne se refermera pas. J’irais jusqu’à prétendre qu’il en a discuté avec des gens en poste chez Québecor.

A cette époque je suis le Gérant d’estrade au FM93 et j’ai une discussion avec justement un membre de Québecor près du dossier il me dira le soir précédent l’annonce de Vegas

‘’Tu sais Mario nous n’aurons pas d’équipe avec Vegas mais nous serons à la table et nous prendrons la parole, écoute bien et lis entre les lignes’’

Québécor lors de l'annonce - https://www.facebook.com/281736122016405/videos/697526447104035 

Le non-dépôt de Seattle retarde le plan de Gary ''pas de transfert'' avant d'avoir Seattle.

Si tu accordes une équipe à Québec tu clos le dossier de Seattle. Pour construire un aréna à Seattle ils ont besoin d'avoir une concession de la NBA ou NHL. Cette construction ne peut donc commencer sur une promesse de transfert,  imaginer garder une équipe pendant 3 ans en sachant qu'elle quitte dès que l'aréna est terminé. Seattle doit obligatoirement avoir un club d'expansion et comme la NBA maintien qu'il n'y aura pas d'expansion la seule possibilité est la LNH. Le retard de la candidature va couter 150M de plus à Seattle et Gary est compensé pour le retard engendré par cette hésitation des gens de Seattle.

Comme dans le cas de Vegas, Seattle ne peut attendre il doive avoir rapidement la concession pour débuter la construction de l'aréna, a mon avis c'est pour cette raison que Seattle va devoir payer 650m au lieu des 500m demandés a Vegas. Seattle sont des gens d'affaires brillant comment expliquer l'augmentation du prix en si peut de temps? Pour moi je l'explique de cette facon. Gary Bettman leur a mentionné que s'il voulait une équipe a 500m il devrait passer par le même processus que Vegas et donc avoir Québec comme concurrent ce qui aurait retardé la construction de l'aréna (pas de confirmation pas d'aréna). Donc comme il est évident que pour les gens de Seattle le "target" est la NBA et que pour que cela soit possible ca prend un aréna... Les gens de Seattle ont accepter le deal de Gary, 650M et pas de processus donc acceptation rapide surtout pas de concurrence.

Pour que le plan fonctionne il a besoin de Québec...

Maintenant que Seattle arrive. Un transfert est-il possible?

Houston reste une possibilité d'extrême urgence Fertita est clair une équipe oui mais a son prix... Québec est la seule ville qui remplit tous les critères pour avoir une équipe rapidement.

Si ce n'était qu'une histoire de population et de localisation la LNH retournerait pour une 3iem fois à Atlanta.

Gary Bettman aime Québec comme levier mais aime-t-il assez Québec pour y retourner une équipe ? Ça nous avons chacun notre opinion.

Le dossier Canadien de Montréal et Molson sur le retour.

Vous entendez souvent que Molson est contre, malgré qu’il répète continuellement qui appuierait le retour si… et que financièrement ça profiterait au Canadien.

Même les plus croyant du retour des Nordiques ne le croit pas et nous parle de monopole et de pertes financières pour le Canadien.

Débutons avec le Monopole.  Qu’est-ce qu’un monopole ?

Le monopole est, au sens strict, une situation dans laquelle un offreur se trouve détenir une position d'exclusivité sur un produit ou un service offert à une multitude d’acheteurs.

En quoi la position du Canadien est-elle un monopole… nous sommes en 2020 et le CH n’est certainement pas en position d’exclusivité, il est possible de consommer la totalité des produits de la LNH.

Si je veux un chandail de L’Arizona ou même des Nordiques aucun problème, je suis un fan de Chicago pas de problème je vais pouvoir voir toutes les rencontres, je veux assistés à un match ? Je peux faire de la route pour aller ailleurs parce qu’il est difficile d’avoir des billets à Montréal, quoique dans les dernières années il est plus facile de sans procurer, est ce que le centre Bell serait vide avec un retour ? je ne pense pas.

Les Commanditaires? Le CH aura toujours la main mise sur les grosses corporations beaucoup plus présentent à Montréal qu’à Québec (on nous la assez répéter). Les contrats de diffusion télé, vous pensez que le contrat du CH le plus lucratif de toutes les équipes de la LNH diminuerait? Je pense plus à une hausse grâce à l’augmentation des cotes d’écoutes engendrés par le retour de la rivalité.

Le Canadien serait grand gagnant du retour des Nordiques ‘’financièrement’’

Quand vous entendez monopole vous devriez toujours pensez rivalité et émotion sont très vendeurs et qu’un monopole n’existe plus dans le sport on n’est en 2020 pas en 1920.

Il faut toujours avoir a l'esprit que les proprios sont des PARTENAIRES avant tout. Sur la glace les équipes sont en compétition.

Autre avantage financier pour le CH est assurément le partage des revenus de la LNH.

Le transfert d’un canard boiteux vers Québec serait un autre avantage pour le CH mais aussi pour les autres qui contribuent à coup de millions chaque année au partage de leurs profits vers les équipes déficitaires. Le retour des Bleus garderais probablement quelques millions de plus en profits dans les poches de l’organisation Montréalaise.

*Le fonctionnement du partage - https://www.ontheforecheck.com/2013/6/7/4406482/2013-nhl-cba-revenue-sharing-program-explained 

Pour revenir aux billets comment le retour des Nordiques ferait augmenter les revenus de billets du Canadien et non une diminution selon certains.

Comme les matchs du CH sont ‘’sold out’’ la façon qu’a trouvé le CH pour augmenter ses revenus est la méthode des matchs a valeurs ajoutées, donc pour un adversaire populaire comme Toronto le prix est doublé, un billet pour les Panthers a 100$ en couteras 200$ pour voir les Maple Leafs assis dans le même siège. Il est évident que les matchs face aux Nords seraient dans la catégorie Valeur ajouté.

Le Canadien selon Forbes a eu en 2018-19 des revenus de 91M us à la billetterie en faisant un petit exercice de calcul – on établit la moyenne à 2.22m par partie, pour un match des Panthers à Montréal = 1.11m alors qu’un match des Leafs 3.33m, il faut penser que remplacer Panthers par Nordiques ajoute environ 10M dans les coffres du CH (billets et vente de concessions) sans compter l’augmentation des cotes d’écoute, l’intérêt des annonceurs, les discussions 3 jours avant et 3 jours après ne sont pas négligeable sur les revenus connexes a la rivalité.

La billetterie du Canadiens rapporte 90M us en revenu par année... si les Nordiques offrait leurs billets a la moitié des prix de Montréal donc 45m en revenu on parlerait de 25m de plus que la billetterie de la Floride.

Moi je pense que Mr Molson est sincère quand il dit qu’il appuierait le retour quand il sera proposé. Cependant dans le plan de Gary Bettman (auquel a adhéré Mr Molson) ce moment ne semble pas être encore arrivé.

Maintenant pourquoi rester dans le sud?

Les ‘’experts’’ vous diront le contrat de télé américain et les gros marchés US potentiel!

Débutons avec le contrat de télé US National avec NBC…

Signé en 2011 pour 2B (200m/année) a la signature Atlanta fait partie des équipes de la ligue peu de temps après ils seront envoyé à Winnipeg, le montant n’a pas diminué ?

Pourtant la perte d’un gros marché US avec un gros potentiel (population) aurait dû avoir un effet ? Certain pensent que les frais de transfert ajouté à la transaction de Winnipeg était justement pour compenser le réseau. Peut-être ou le prix payer par Winnipeg devait être bonifié pour maintenir un prix des concessions.

Est-ce qu’il est vrai de penser que NBC (NBCSN) ont comme condition d’avoir des équipes LNH dans tous les marchés ‘’populeux’’ pour bonifiés le contrat actuel, qui vient à échéance à la fin de la saison 2021 ?

Pour ce faire une idée il faut prendre le temps de voir comment NBC prépare le calendrier des parties a présenté au cours d’une saison.

Si tous les marchés avaient la même importance et que tout n’était que population on pourrait s’attendre à une répartition équitable de présentation de chacune des équipes ou du moins selon l’importance des marchés. New York serait présenté plus souvent que Pittsburgh ou Philadelphie et Arizona plus régulièrement que Détroit et Minnesota.

Pourtant ce n’est pas le cas des équipes de gros marchés populeux mais des mauvais marchés de hockey. Dans le tableau suivant vous voyez clairement les choix faits par NBC en fonction de la qualité des marché ‘’hockey’’ et qu’il n’y a peu à y voir avec la population.

La région est aussi importante… #1 = Nord Est … #2 = Central Nord… #3 Ouest en raison de l’heure du pacifique (le 2iem match Pacific time est toujours beaucoup moins populaire) et éviter le sud sous la Mason Dixon Line.

13 fois les Rangers et 2 fois les Islanders ... 2 équipes dans le plus gros marché... l'horaire plus en fonction des cotes d'écoute que de la population ? et si j'ajoute que les parties des Islanders sont contre les Rangers...

NBC, comme tout bon réseau, vise les meilleures cotes d’écoute et de présenté Floride – Arizona et Caroline n’est pas pour aider à atteindre ce but. Les annonceurs veulent du rendement!

https://www.facebook.com/281736122016405/videos/1048959132164745 

Sans oublier qu’à la fin de la saison NBCSN ne sera plus disponible. https://www.usatoday.com/story/sports/media/2021/01/22/nbcsn-to-shut-down-2021/6678669002/ 

La télé locale pour les autres sports est une source importante de revenus, mais pour la LNH peut d’équipe peuvent se vanter d’avoir une entente lucrative ce qui est normale quand on regarde les chiffres disponibles. Je vais le répéter gros marché populeux ne signifie pas gros marchés de hockey. Que l'aréna soit vide est une catastrophe pour une ligue qui retire plus de 70% de ses revenus de la billetterie mais si en plus les gens ne le regardent pas à la télé...

En affaires plusieurs parleront de marché potentiel mais après l’étude du dit marché, très populeux, ne démontreront pas le potentiel suffisant ou du moins laisseront des doutes.

Le marché potentiel d’Arizona et de la Floride (Miami) après 25 ans sans profits est clairement démontré, il n’y a pas de potentiel. Pour un possible acheteur d’une équipe LNH dans un marché comme Houston qui prends le temps de vérifier comme la fait Tilman Fertita propriétaire du Rocket (NBA) et de l’Aréna il en vient à douter du marché de Houston de supporter, malgré la grosseur du marché, une équipe de la LNH.

a écouter - https://www.facebook.com/281736122016405/videos/810838632439482 

On vous parleras de Kansas City , Portland, Cleveland en omettant de vous rappeler qu’il n’y a pas d’intérêt suffisant pour déposer une candidature pour l’expansion ou même de proprios intéressés ce qui est en place pour Québec. J’ajouterais que ceux qui ont l’argument de pourquoi Québec aurait une 2iem chance si ça n’a pas fonctionné la première fois ?

Je répondrais – Atlanta (2) – Winnipeg – Minnesota – San Jose – Kansas City – Cleveland eux?

Le futur proprio des Nordiques ne fait pas l’unanimité!

Autre propos que je ne peux expliquer c’est ''PKP, les proprios ne l’aiment pas''

Encore une fois les seuls qui tiennent de tel propos sont des Québécois qui cache difficilement leurs aversions envers le grand patron de Quebecor.

Le retour ne passera pas par quelqu’un d’autre il devrait commencer à comprendre ça.

C’est comme ceux qui s’acharne sur l’entente du Centre Vidéotron, parce qu’on a l’impression que ça devient des attaques contre le maire et/ou Québecor.

Prendre le temps de lire et de comprendre cette entente est important et la comparaison avec des ententes comparables dans d’autre ville avec des équipes pro, surtout que Québec n’a pas ce genre d’équipe. Il devrait remarquer aussi que d'avoir une équipe rend cette entente encore plus ''payante'' pour la ville. Cependant ça obligerait certain a ''aimé'' des personnes...

Pour terminer pour répondre à ceux qui doute de la capacité de Québec de soutenir une équipe de la LNH en 2021.

Encore dernièrement j’entendais que Québec ne pourrait pas entrer en compétition avec les marchés comme Le Canadien – Toronto et les Rangers NY.

Est-ce qu’il y a quelqu’un qui pensent vraiment que Québec est dans la catégorie ‘’payeur’’ !

Si on veut être honnête il faut placer Québec avec les équipes du milieu de peloton mais assurément au-dessus des équipes comme Arizona – Floride – Caroline…

Quand je regarde les performances financières de certaines équipes Québec est un sure shot financier.

Je pense que Gary Bettman le sais aussi, si tout le monde pense que Québec n’a pas ce qu’il faut alors pourquoi ce sert ton de Québec pour faire du ‘’chantage’’ avec ?

Québec n’a assurément rien à envier à la Floride par exemple, équipe qui évolue dans la division du CH.

Depuis les débuts de la concession il semble que les Panthers ont réussis à faire des profits qu’une seule saison 1996, oui lors de leur participation à la finale contre Les Anciens Nordiques. Un gros 2.9M de profit (Forbes) Pour l’Avalanche qui remporte la coupe à sa première saison au Colorado ce sera 2.6M de profits.

En consultant le tableau on peut voir que depuis 2001 les Panthers non jamais fait de profits et cela sans oublier que les chiffres de Forbes sont après le partage des revenus.

De 2001 à 2019 c’est plus de 175M US de pertes

Comment justifié le discours de la crainte du marché de Québec ?

Dans tous les postes budgétaires une équipe à Québec aurait des revenus supérieurs à la Floride !

De la vente de chandails au revenu de Billetterie Québec éclipserait par plusieurs millions de dollars les revenus des équipes comme Floride et Arizona…

Par exemple si on écoute nos experts que Québec n’arrivera pas concurrencer le Canadien on comprends bien cette réalité mais si Québec ne montrait que 50% des chiffres du CH ?

Si on divise par 2 les revenus et les profits du Canadien de 2009 à 2020 et qu’on les compares à ceux des Panthers …

2009 à 2020

Panthers = revenu (990m) pertes (-175.4m)

Montréal (1/2) = revenu (1086m) profits (399m)

Donc une équipe à Québec sur la même période avec des résultats 50% moins important que le CH aurait amener beaucoup plus que les Panthers.

Mais on aura toujours des gens pour prétendre que Québec ne convainc pas.

Il me restera toujours des questions sans réponses, mais moins qu’il y a quelques années ou l’émotion prenait le dessus sur la réflexion. Je continue de penser que Gary Bettman lui a les réponses et que PKP aussi.

L’argent de Vegas et de Seattle confirme que les pertes de Floride et Arizona étaient acceptable et bien inférieur aux gains en $$ de 2 expansions avant des transferts.

Une autre tuile vient tomber sur le plan de Gary Bettman, La Pandémie qui viendra mettre un terme à la saison 2019-20 en laissant un trou béant dans les coffres des équipes de la ligue.

La pandémie va faire dire a plusieurs que l'opportunité est là pour donner une 8iem formation au Canada et surtout plusieurs y voient un bon moment pour un retour des Nordiques.

Les gilets ''retro'' surtout celui de l'avalanche vont amplifier les discussions sur le sujet ''Nordiques''.

Il semble évident que Bettman ne veut toujours pas de transfert avant l'entrée de Seattle.

Les appuis sont nombreux du Canada anglais mais très mitigé du côté francophone.

Le paysage du Lake Tahoe est spectaculaire mais sur le plan médiatique chez nos amis américains c'est un flop monumental... Certain essais de nous faire croire le contraire mais les chiffres encore une fois démontrent le contraire.

Tout ceci pour dire que les Nordiques sont une partie de la solution pour améliorer les finances de la LNH! Eh oui vous avez bien lu! Ça fait changement du discours des ''experts'' qui ne cessent de nous dirent le contraire en défendant les ''gros'' marchés américains ou c'est vrai il y a beaucoup de monde mais peu de consommateur de hockey.

Il est temps d'enlever les masques les amis et de regarder la vérité en face

Les Nordiques peuvent revenir!

Mais surtout les Coyotes et les Panthers doivent changer d'endroit leurs marchés est beaucoup trop gros! Presque aussi gros que les déficits accumulés depuis 25 ans...

Québecor (PKP) plusieurs proprios ne l'aiment pas, il n'est pas assez riche et il n'est pas le bon ''Cheval'' 

Comment croire que le propriétaire des Sharks de San Jose comme plusieurs autres n'aiment pas PKP ? Parce qu'il est un séparatiste avoué ? Vraiment les proprios en ont rien a faire des idées politiques de PKP !

Et attention je ne doit rien a Québecor et encore moins a Pierre Karl Péladeau.

Mais comme je l'ai dis avant j'essai de mettre de coté les émotions (ce que certains analystes ne sont pas capable de faire) et je me concentre sur les chiffres et les faits.

Il est facile de parler de marché, de commanditaire, de télé le fait reste que la LNH est une ligue qui vie avec plus de 70% de ses revenus qui proviennent de la biletterie ! 

Même le nouveau contrat télé US ne permet pas de penser que cela va changer... 

NHL

Saison 2022 a 2026 (5 ans) (2025 fin du contrat canadien)

$4,875 milliard total

$975 million par année

$31 million par équipe (32) annuellement

2020-21 (selon les contrats pour une saison complète)

Plus haute masse salariale – Nashville Predators = 83 million (-52m) - 83m / 23 joueurs = moyenne de 3.60m / joueur 

Plus basse masse salariale – New Jersey Devils = 61 million (-30m) - 61m / 23 joueurs = moyenne de 2.65m / joueur

Les contrats locaux pour les clubs NHL ne sont pas très généreux... Le Canadien de Montréal a le plus lucratif avec 60m CDN (RDS) – les équipes américaines reçoivent des montants variants entre 10m à 30m par saison.

Faut-il rappeler que les revenus de télé sont des « Hockey related revenus » (HRR) et que ces revenus sont partagés à 50/50 entre les propriétaires et les joueurs...

https://www.zonenordiques.com/chroniques.php?no_chronique=622 

Des billets nous savons qu'ils ne s'en vend pas assez a plusieurs endroits, mais nous savons aussi qu'a Québec ce ne serait pas un problème.

Pour conclure les équipes riches ont acceptés de donner une partie de leurs profits pour que le ''plan'' de Gary fonctionne, maintenant pourquoi continuer a payer pour Arizona - Floride - Caroline ? 

Il y aura toujours des marchés plus petits toutes les ligues doivent composées avec cette réalité... 

Dans le monde d'aujourd'hui il est impensable d'avoir une ligue a 10 équipes qui disputent 82 parties... Nous en avons eu un bel exemple cette année...

Les 7 équipes canadiennes ont du traverser le pays a plusieurs reprises et disputer 8 parties contre chaque équipe (56 parties).

Ajout suite au repêchage d'expansion de Seattle...

Il me semble évident que l'urgence de gagner de Vegas ne c'est pas vu dans les choix du Kraken, je l'explique de la facon suivante l'équipe de hockey a Seattle n'est pas la priorité de l'organisation ce n'est que le moyen d'atteindre le vrai but de toute cette opération retrouver leur club de la NBA.

Et si pour retrouver "notre" équipe de hockey c'était de s'assurer que le plan de Gary fonctionne ? Qui sait peut être que Seattle était la clé qui ouvre le cadenas...

Opinion de Gérant D'estrade

Mario Hudon

Voici quelques chroniques qui pourraient...

Qu'est ce qui est le plus important les revenus ou les Profits ?

https://www.zonenordiques.com/chroniques.php?action=chronique_voir&no_chronique=586 

Geoff Molson appuierait le retour des Nordiques! 

https://www.zonenordiques.com/chroniques.php?action=chronique_voir&no_chronique=608 

Gary Bettman « Québec est sur notre Radar... lorsque les circonstances le permettront. #Nordiques 

https://www.zonenordiques.com/chroniques.php?action=chronique_voir&no_chronique=612 

Le dernier épisode de la saga des Coyotes ? 

https://www.zonenordiques.com/chroniques.php?action=chronique_voir&no_chronique=618 

La LNH ‘’presque parfaite’’ vu par le Gérant d’Estrade…

https://www.zonenordiques.com/chroniques.php?action=chronique_voir&no_chronique=604 

Suivre @Gerant